GAO призывает FDIC координировать надзор за криптовалютами с другими регуляторами

Управление правительственной отчетности США (GAO) призвало Федеральную корпорацию страхования вкладов (FDIC) наладить координацию с другими федеральными агентствами для управления рисками, связанными с технологией блокчейна. Соответствующее письмо было направлено председателю FDIC Трэвису Хиллу 8 июня 2026 года и опубликовано 16 июня.

GAO отметило, что блокчейн-технологии были включены в список повышенного риска, так как регуляторы, по мнению управления, испытывают трудности с надзором за финансовыми продуктами на основе блокчейна и их потенциальными угрозами для рынков США. Еще в 2023 году GAO выявило, что финансовые регуляторы не имеют постоянного механизма координации для решения этих рисков.

«Создание такого механизма, как мы рекомендовали, помогло бы FDIC и другим регуляторам совместно выявлять риски и своевременно разрабатывать и внедрять меры регулирования», — говорится в письме. GAO подчеркнуло, что за прошедшее время объем блокчейн-финансовых продуктов и услуг существенно вырос.

Согласно принятому в прошлом году закону GENIUS Act, FDIC является основным регулятором для эмитентов стейблкоинов, которые являются дочерними компаниями банков, находящихся под ее надзором. В настоящее время сенаторы США работают над законопроектом, который определит порядок регулирования более широкого рынка криптовалют федеральными агентствами.

Кроме того, GAO рекомендовало FDIC внедрить ротацию руководителей дел, назначенных к банкам, для усиления надзора. Управление обнаружило в 2024 году, что агентство не требует от супервизоров переходить в разные банки, что может подрывать их независимость и влиять на результаты надзора. Ротация, по мнению GAO, могла бы смягчить угрозы независимости.

GAO также напомнило о крахе нескольких банков, связанных с криптовалютами и технологиями, в 2023 году: Silicon Valley Bank, Silvergate Bank и Signature Bank. Все они обанкротились в течение недели после последствий краха FTX. GAO отметило, что эти события поставили вопросы о том, достаточно ли активно банковские надзиратели реагировали на проблемы в учреждениях.