Вопрос о границах имущественного иммунитета в ситуации, когда банкрот объединяет две квартиры, чтобы они стали его единственным жильем, судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассматривала на примере дела о несостоятельности бывшего совладельца группы компаний "Западно-Уральский машиностроительный концерн" (ЗУМК) Александра Поздеева. Суд признал его банкротом 19 июля 2018 года по заявлению Промсвязьбанка, которому Поздеев задолжал более 110 млн руб. Всего в реестр требований его кредиторов включены долги на 827 млн руб. Подавляющая часть обязательств (более 99%) основана на договорах поручительства за предприятия группы "ЗУМК" - ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "Литмашпро-М", говорится в материалах дела.

У Поздеева в совместной собственности с супругой есть две расположенные одна над другой квартиры в Перми площадью 229 кв. м. и 459 кв. м. Финансовый управляющий, ведущий дело банкротстве предпринимателя, 29 апреля 2019 года обратился в суд с ходатайством, нацеленным на их продажу - об утверждении положения о порядке реализации.

В ответ Поздеев попросил суд исключить квартиры из конкурсной массы как единственное жилье его семьи. Сейчас статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает отбирать у граждан за долги единственное жилище, за исключением заложенного по ипотеке. В отношении такой недвижимости действует имущественный иммунитет.

В своем ходатайстве Поздеев отмечал, что квартиры являются единым жилым помещением, так как их разделение без капитального ремонта невозможно. Это подтвердил и осмотр квартир. Они объединены в одну, состоят из 12 помещений, в том числе одной кухни и четырех санузлов, имеется единственный вход, межквартирные перегородки отсутствуют, в квартирах продолжаются строительные и отделочные работы, приводится в материалах дела выдержка из акта осмотра квартир от 2 октября 2019 года. Эти ремонтные работы, приведшие к объединению квартир, были начаты в 2006 году и не завершены до настоящего времени, утверждал Поздеев.

Пока суд рассматривал ходатайства финансового управляющего и Поздеева, последний 21 октября 2019 года получил согласование на объединение квартир. Однако как единый объект они до сих пор не зарегистрированы, говорится в материалах дела.

Арбитражный суд Пермского края решил, что квартиры можно продать. Он отметил, что квартиры очевидно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилье, оговорившись, что вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.

Апелляция с этим согласилась, но Арбитражный суд Уральского округа пришел к противоположному выводу и исключил квартиры из конкурсной массы. Кассация решила, что реализация квартир нарушит конституционное право должника и членов его семьи на жилище. При этом кассация исходила из того, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир были согласованы, а разделение квартир без капитального ремонта невозможно.

Отверг суд округа и суждение нижестоящих судов о том, что ремонтирующееся единственное жилье Поздеевых слишком просторно. На этом основании его изымать нельзя, констатировала кассация, так как в законодательстве до сих пор нет норм, которые говорили бы о том, какое жилье является роскошным (Конституционный суд РФ уже несколько лет как предписал сделать это, но законопроекты так и не появились).

ВС РФ, куда пожаловался Промсвязьбанк, акты нижестоящих судов отменил и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Несмотря на верность суждения кассации о невозможности до появления законодательного регулирования изъятия у банкротов "роскошного" жилья, суды не установили ряд важных обстоятельств, счел ВС РФ. Дело в том, что перед ними стоял не только вопрос о допустимости реализации "роскошной" квартиры, но и вопрос о допустимости разделения квартиры на две и продажи одной из них.

В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеют два обстоятельства, которые суды не исследовали. Во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы, говорится в определении ВС РФ.

Коллегия ВС РФ указала, что действия должника по объединению квартир, если они действительно были инициированы после возбуждения дела о несостоятельности, могут быть квалифицированы как недобросовестные. Но возможно, что квартиры были объединены "значительно раньше". "В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. Однако в таком случае следует выяснить причины длительности ремонтных работ, производимых вплоть до рассмотрения настоящего спора, учитывая дату приобретения квартир и необходимость в связи с этим продолжительного проживания в другом помещении", - говорится в определении ВС РФ.

Также коллегия обратила внимание судов на пояснения Поздеева о наличии у него доли в 95% в ООО "ЗУМК-Инжиниринг", реализация которой приостановлена до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ дела по заявлению "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности с АО "Дехканабадский калийный завод". В этой связи коллегия ВС РФ поручила нижестоящим судов проверить слова Поздеева о том, что стоимость этой доли значительно превышает выручку от продажи одной из квартир, и что денег от ее продажи может быть достаточно для погашения долгов.