МОСКВА, 25 июл -- ПРАЙМ. Верховный суд РФ (ВС) решил не проводить пересмотр постановления арбитражного суда Московского округа, который отменил судебные акты двух нижестоящих инстанций, взыскавших с певицы Глюкозы (Наталья Чистякова-Ионова) и ее мужа Александра Чистякова, председателя совета директоров разорившейся нефтяной компании "Руспетро", более 26 миллионов рублей в пользу кредиторов.

В картотеке арбитражных дел отмечается, что судья ВС Сергей Самуйлов отклонил кассационные жалобы кредиторов ООО "Разверни" и ИП Галины Жерздевой, просивших отправить дело на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Кредиторы, после перехода к ним прав требования от ООО "Компания "Наше кино", настаивали на привлечении Глюкозы и Чистякова к субсидиарной ответственности по долгам киностудии "Система-А" (ранее - "Глюкоза Продакшн"), снявшей мультфильм "Савва. Сердце воина". Разбирательство по делу прошло два круга. Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд оба раза привлекали к субсидиарной ответственности Глюкозу, до начала банкротства владевшую 100% "Системы-А", экс-гендиректора Сергея Лубинецкого и реального бенефициара Чистякова.

Как указывали суды, в 2015 году Фонд кино выдал "Глюкозе Продакшн" 50 миллионов рублей на прокат фильма "Савва. Сердце воина", из них 47 миллионов студия должна была заплатить "Нашему кино" за рекламную кампанию, но заплатила только 15 миллионов. Долг перед "Нашим кино" и стал основанием для признания киностудии банкротом. Суды также обнаружили вывод денег по мнимым сделкам.

Так, по договорам купли-продажи оборудования и подряда студия перечислила Чистякову около 95 миллионов рублей, при этом ни оборудование, ни результаты подрядных работ у должника не обнаружены. Не были обнаружены и денежные средства, поступившие от проката фильма - более 169 миллионов рублей, по расчету истцов.

Арбитражный суд Московского округа оба раза с выводами нижестоящих инстанций не соглашался. Но если первый раз он отправил дело на пересмотр, то на втором круге в апреле сам принял решение отказать кредиторам. В его итоговом постановлении говорится, что сделки, которые суды посчитали мнимыми, на самом деле имели результат - созданное произведение. При этом нет никаких доказательств, отметил суд, оказания компанией "Наше кино" в качестве агента услуг по продвижению фильма и соответственно необходимости оплаты в ее адрес.

Суд округа согласился с доводами ответчиков, что банкротство вызвано неполучением ожидаемого результата от проката фильма. Так, в его производство было вложено более 355 миллионов рублей, из них более 195 миллионов - студией "Глюкоза Продакшн", а прокат принес только около 186 миллионов, включая в эту сумму процент кинотеатров, налоги, лицензионные платежи. Суд не усмотрел вины в действиях ответчиков.